66歲的老阿伯賴健生，見投訴無門的陳富強到廣州海珠橋頂跳橋，引起交通堵塞5個多小時，遂本著『不能讓他這樣損害人民的利益』的心態，爬上橋頂，將陳富強推下橋去，落在消防人員鋪好的氣墊上，造成陳富強多處骨折。為此，昨日《新京報》刊發了《老阿伯為什麼敢推人落橋》的評論，認為他這樣做『毫無疑問涉嫌故意殺人』。

　　那麼，在這件事上，賴老伯到底該負哪些法律責任？筆者認為，像賴老伯這樣推人落橋的行為，雖然情節簡單，但依其主觀心態不同，在刑事責任上有這樣幾種可能：成立故意殺人罪，或者故意傷害罪，或者過失致人重傷罪，或者不構成犯罪，只存在民事責任。

　　若行為人明知這個高度推人落橋，可能造成他人死亡或被傷害，雖基於一種『善良』動機，但放任他人死傷於不顧，這在刑法理論上屬於間接故意的犯罪心理。此時，若造成了他人死亡的後果，應定故意殺人罪；若造成了他人重傷或輕傷的後果，應定故意傷害罪；若只造成了輕微傷或者沒有傷害後果，則不存在刑事責任，至多存在民事責任。

　　若賴老伯知道那個高度推人落橋，可能造成他人重傷或死亡，但根據當時的客觀條件，自信不會發生什麼後果，但還是發生了，這在刑法理論上屬於過於自信的過失。在這種心態的支配下，若發生了他人死亡的後果，成立過失致人死亡罪；若發生了他人重傷結果，則成立過失致人重傷罪；若發生了他人輕傷或輕微傷的後果，則沒有刑事責任，但存在民事賠償責任。

　　根據媒體披露的有關信息，賴老伯當時認為陳富強跳橋作秀過了火，以為有消防氣墊，不會造成什麼後果，更『不知道氣墊沒有充滿氣』，見陳富強流了點血，以為沒什麼大事。但在警署聽說陳富強全身多處骨折，心裡非常後悔，想到醫院看望陳富強，又擔心其家屬做出衝動行為。若這方面的證據充足，認定賴老伯出於過於自信的心理過失，以過失致人重傷罪追究刑事責任，可能更符合主客觀一致的刑法原則。

　　當然，賴老伯的行為造成了陳富強全身多處骨折，影響了陳富強自身和家人的生活，其腰椎骨折還有可能導致陳富強癱瘓。無論賴老伯的刑事責任如何，都不能免除其應當承擔的民事責任。賴老伯的民事責任除賠禮道歉外，主要是賠償責任，大的數目包括醫療費、後續治療費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費等；小的數目包括誤工費、交通費、住院伙食補助費、營養費、護理費等。這些都是賴老伯必須為自己的行為付出的代價。

　　在法治社會，每個人都有行為自由，但行使自己的權利時，不能損害他者的利益。無論出於什麼動機，都不能超越權利的邊界。超越了，就要付出代價。賴老伯的教訓，可引為前車之鑒。