東北網10月20日訊 保險公司自制的『交強險』合同條款，同法律相衝突。就保險金問題，投保人和被保險人『打』上法庭。經過法官條分縷析，保險公司的免責條款終究沒能免了自己的責。

　　『免責條款』成了拒賠擋箭牌

　　去年12月，市民孫某在某出租車公司包了一輛出租車，然後僱了一個司機劉某，兩人輪流倒黑白班。

　　今年1月1日，出租車公司在一家保險公司為孫先生的出租車投保了機動車第三者責任強制保險。

　　5月5日20時許，劉某到安達市送客人，行駛途中與駕駛愛麗捨車的魏某相撞，造成魏某死亡。後經安達市人民法院調解，孫某和劉某共賠償死者魏某遺屬各項經濟損失共計17萬元。

　　7月初，當出租車公司向保險公司申請賠償時，保險公司卻以駕駛員無證駕駛為由拒賠。原來，5月4日，劉某因為違章，駕駛證被交警扣留，所以5月5日晚上劉某駕車上路時，屬無證駕駛。

　　9月初，出租車公司和孫某，一起將保險公司起訴至高新區人民法院，要求其支付11萬元賠償金。

　　保險合同博弈『交強險條例』

　　9月29日，法院開庭審理此案。

　　在法庭上，二原告訴稱：2009年1月1日，原告在被告處為出租車投保了機動車第三者責任強制保險。5月5日，劉某駕駛該車與魏某駕駛的愛麗捨車相撞，造成魏某死亡。經調解，孫某和劉某共賠償死者魏某遺屬各項經濟損失共計17萬元，孫某承擔12萬元。當原告向被告申請賠償時，被告以駕駛員無證駕駛為由拒賠。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》規定，保險公司應予賠償。

　　被告某保險公司辯稱，2009年1月出租車公司為該出租車投保了『交強險』，保險費為4690元。保險期限為2009年1月1日至2009年12月31日。保險金額為12.2萬元。雙方在『機動車交通事故責任強制保險條款』中約定：駕駛人未取得駕駛資格的，發生交通事故，保險人負有墊付搶救費用的義務並有權向致害人追償，對於其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償。對於該免責事由，某保險公司在訂立合同時已向原告履行了告知及說明義務，因此，不應承擔賠償保險金的義務。

　　在本案審理過程中，被告人還舉出如下證據：

　　1.《機動車交通事故責任強制保險條款》一份，欲證明無證駕駛屬於該條款中規定的免責事由。

　　經質證，二原告對該證據的真實性無異議，但認為該條款系格式條款，且與《機動車交通事故責任強制保險條例》(以下簡稱《條例》)相違背，應屬無效條款。因二原告對該證據真實性無異議，所以法院對該證據予以確認。

　　2.機動車交通事故責任強制險投保單一份，欲證明被告履行了明確的說明及告知義務。

　　二原告對該投保的保單真實性均無異議，但認為投保單上的保險條款中規定的免責事由違反了國家法律的強制性規定，應屬無效。因二原告對該證據真實性無異議，因此法院對該證據予以確認。

　　經法院審理查明，2008年12月，孫某承包了某出租車公司的一臺出租車，車輛所有權人為出租車公司。2009年1月1日，原告就該車向被告投保了機動車交通事故責任強制保險。被告接受原告的投保，並為原告出具保單。5月5日，劉某無證駕駛該車與被害人魏某駕駛的愛麗捨車相撞，造成魏某死亡。事故後，交警部門認定劉某負此起事故的主要責任，魏某負此起事故的次要責任。後經安達市人民法院調解，劉某及本案原告孫某共賠償被害人魏某家屬各項經濟損失17萬元。後原告出租車公司向被告申請了保險理賠，被告拒絕賠付。

　　『特殊條款』保障投保人權益

　　法院認為，原告就其所有的機動車輛向被告投保機動車交通事故責任強制保險，並交納了相關保險費用。被告接受原告的投保，雙方之間的保險合同成立且有效，雙方均應依約履行合同。因此，原告要求被告在保險事故發生後，按照保險合同的約定履行支付保險金義務的訴訟請求，應予支持。

　　《條例》第22條明確了駕駛人無駕駛資格，發生道路交通事故造成財產損害的，保險公司不承擔賠償責任，但將造成人身損害的情形排除在外。

　　因此，因上述情形造成第三人人身損害的，保險公司應負賠償責任。而保險合同條款第9條的約定違反了《條例》的有關規定，應依照《條例》執行。被告認為依據保險合同條款的規定，涉案交通事故屬於保險人免責事由的抗辯理由不能成立，法院對該辯論意見不予支持。

　　因本案所涉肇事車輛駕駛人在此起交通事故中應賠償的死亡賠償金數額超過『交強險』被保險機動車輛在交通事故中有責任的死亡傷殘賠償限額11萬元，故被告應按照『交強險』有責任死亡傷殘賠償的最高限額11萬元賠付保險金。

　　原告孫某並非本案所涉保險合同約定的被保險人或受益人，不享有保險金給付請求權。因此，對於原告孫某要求被告給付保險金的訴訟請求，本院不予支持。

　　10月14日，法院判決被告於本判決生效之日起10日內給付原告出租車公司保險金11萬元；駁回原告孫某要求被告支付保險金的訴訟請求。