本報訊(記者王秋實)在沒有路燈的情況下，27歲的郝某深夜醉臥馬路中央被軋死亡，究竟有多少輛車從他身上駛過至今仍是個謎。由於只有3輛車的司機停車報警，其他車均揚長而去，郝某的家屬將這3位司機和車主，及其投保的保險公司告上法庭。昨天，北京海淀法院開庭審理此案，判決3名司機承擔責任。

　　郝某是河北霸州人，死前在北京打工。昨天只有他叔叔從河北趕到法庭。其家屬委托的代理人說，今年5月8日凌晨0點35分，郝某躺在海淀區蓮花池東路白雲橋西主路外側第二條車道上，被楊先生、尹先生、陳先生駕駛的3輛機動車相繼從身上駛過，郝某死亡。軋到郝某後，司機先後靠邊停車並報警。交警檢測郝某的酒精含量為253.9毫克/100ml，『正常人喝到這個量都是人事不省的程度』。據記者觀察，事發地的車道屬於半封閉式，西向東主路有4條車道，郝某躺的位置不遠處就有一座天橋。過馬路可以走天橋，因此他為何進入主路至今仍是個謎。雖然無法確定郝某的具體死因，但經海淀交通支隊調查，楊先生等3人駕駛的機動車均不符合安全技術標准。郝某家屬因此認為，楊先生等3人與郝某的死亡有直接關系，因此應當承擔賠償責任。

　　3輛車都已投保了機動車交強險。郝某家屬將3家保險公司、3名司機以及車主等共9個被告起訴到法院，索賠死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等損失共36萬元。

　　庭審中，3名司機認為，自己不應承擔責任，因為郝某『躺在了不該躺的地方』；同時郝某因何進入主路、如何死亡並未調查清楚，屍檢報告並未說明郝某的死是車輛碾軋造成的。他們認為，事發時正值深夜，此路段路燈未亮，很難從遠處發現郝某並采取緊急措施。3家保險公司表示，同意在交強險無責限額內進行賠償。

　　法庭經審理認為，交管部門因無法查證郝某因何躺在主路上及因何死亡，而沒有認定此次交通事故的責任。但依據法醫物證鑒定結論，楊先生等3人所駕車上附著的血跡都與郝某的血跡一致，且3人也認可碾軋郝某。法醫鑒定確認，郝某因顱腦損傷合並創傷失血性休克死亡，證實是遭受外部傷害死亡，而不是因酒精中毒等自身原因。且沒有證據表明，郝某在被碾軋前已經死亡。法庭據此認定，楊先生等3人分別駕車碾軋郝某，直接導致了郝某死亡。

　　經過3個多小時的審理，法庭最終判決，郝某對此次交通事故存在重大過錯，因此對於郝某家屬提出的超出交強險以外的損失，酌情確定3名車主共同承擔賠償責任的20%，由3家保險公司分別賠償喪葬費、死亡賠償金、交通費79432.5元。同時，由於郝某有重大過錯，對其母要求精神損害撫慰金的主張，法院不予支持。

　　原告：根據道路交通安全法，機動車造成行人傷亡的，除交強險外責任人應予以賠償。

　　被告：郝某當時躺在主乾道中央，並沒有在行走或移動，因此不屬於行人，不適用於道路交通安全法。

　　原告：據鑒定，3輛車的前照大燈光度及照射角度均不合格，有一輛車制動不合格，這是造成事故的原因。

　　被告：3輛車均通過了當年年檢，車輛檢測是在軋到郝某之後，不排除因撞擊導致不合格。

　　此案主審法官表示，軋人後停車、報警是駕駛人應盡的義務，但不代表因此就不用承擔責任。根據法律規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險范圍內予以賠償，行人沒有過錯的，不足部分由機動車一方承擔。行人存在過錯的，可以適當減輕機動車一方的責任；如果機動車一方沒有過錯，應承擔不超過10%的賠償責任。

　　此外，3輛車事後都被檢測發現不合格。即使3名司機的車合格也不能免除責任，只可能減輕相應責任。

　　針對3名司機抱怨誰老實誰倒霉，法官表示，發生交通事故後，如果司機逃離現場，很可能被追究刑責。那些逃逸的司機應受到良心譴責。

　　聽完宣判，3名司機大聲喊冤。楊先生說，雖然全部由保險公司賠付，但判決認定他有責任仍讓他覺得冤枉。他說，事發當晚路上很黑，看到路中央的黑影還以為是垃圾袋之類的東西，直到相距約20米纔看到是人，已閃避不及，他只好讓車輪從郝某的身體兩側騎行軋過。3名司機發現軋人後，都立即停車並報警，還下車警告後面的司機注意避讓。

　　『我們盡到了公民的責任，卻不如那些昧著良心逃逸的司機嗎？』據其中兩名司機說，在他們之後，還有一輛金杯車從郝某身上軋過，但這輛車發現後，只停了幾秒就迅速逃逸。由於天色太黑，楊先生等人沒看清車牌號，而事發路段也沒有攝像頭，因此這輛車至今逍遙外。楊先生自嘲地總結道，『誰老實，誰倒霉』。