32歲的丁勝奇是重慶市一位肢體有殘疾的年輕人，他到銀行辦事卻發現銀行沒有配備殘疾人專用的無障礙坡道。失望之餘，丁勝奇請四川大學的法學教授周偉以及法學院研究生周秀龍幫忙，將重慶這家銀行、房產開發商以及重慶市規劃局一起告上法院。重慶市江北區人民法院已於近日宣判，丁勝奇敗訴。不過，昨日丁勝奇向記者表示，他已經上訴。

　　今年4月9日上午，丁勝奇坐著輪椅到某銀行重慶龍溪支行，想去辦一張銀行卡。到了銀行纔發現，銀行門口是一個4級階梯，並沒有配備殘疾人專用無障礙坡道。『一個臺階我就沒辦法了，何況是4個臺階，對我來說就像是天梯。』丁勝奇回憶，後來，他不得不尋求岳父及銀行保安的幫助，纔得以進入銀行。

　　丁勝奇從小就患脊肌萎縮癥，不能行走，一直靠輪椅出行，現經營一家網站。這次到銀行的經歷，讓他意識到一個問題：『連銀行都沒有考慮到殘疾人的無障礙通道，更何況其他地方。』

　　回家之後，他上網搜索相關法律知識發現：『規劃局作為行政規劃主管部門，對建築物的無障礙設施設計有法定的審查義務。』於是丁勝奇有想法了：『銀行所在的重慶市渝安龍都小區，是重慶渝安房地產開發有限公司(以下簡稱渝安房產公司)開發，這裡缺乏無障礙設施，但重慶市規劃局卻給他們核發了《建設工程規劃許可證》，這應該是具體行政行為違法，這纔是導致我的無障礙通行權受到損害的根本原因。』

　　丁勝奇輾轉聯系到了四川大學法學院教授周偉，以『特別授權』的委托方式，請周偉教授以及法學院研究生周秀龍，將銀行、重慶市規劃局以及渝安房產公司一起告上了法院。

　　這可能是中國第一起有關殘疾人無障礙設施的行政訴訟案件，因此審理過程可謂一波三折。

　　在9月28日，重慶市江北區法院裁定此案中止訴訟。在裁定書中，法院表示：『本案系新類型案件，相關爭議涉及法律適用問題，按照最高人民法院的司法解釋，裁定本案中止訴訟。』

　　但後來為啥又繼續審理了呢？周秀龍告訴記者：『在開庭前，主審法官和我進行了深入的交談。法官們說這對他們也是一個學習的過程，之前他們並不是非常了解有關殘疾人無障礙設施的法律。此案經由審判委員會多次討論，覺得這類案件很具有社會意義，希望更多人能夠關注。』

　　據介紹，庭審時的辯論也很激烈。

　　10月13日，法院作出了一審判決，維持了被告重慶市規劃局頒發的《建設工程規劃許可證》。法院認為《城市道路和建築物無障礙設計規范》中規定對商業與服務建築的入口只是『宜』設無障礙入口，而非『必須』或『應當』設無障礙入口，而被告銀行營業網點處的商業建築位置沒有設無障礙入口不違反法律強制性規定。也就是說，丁勝奇『敗訴』了。

　　不過，丁勝奇『敗』得並不簡單。在開庭前，主審法官曾向他的代理人周秀龍表示，將盡快向某銀行重慶市分行發出司法建議信，敦促他們盡快完善無障礙設施，改善他們的服務。而在開庭當天，被告某銀行方面代理人在庭審時表示，已經將有關完善無障礙設施的報告遞交上去，並承諾盡快完善無障礙設施。

　　對於這一結果，丁勝奇和周秀龍說：『雖敗猶勝。』不過，他們依然決定要上訴，他們認為法院適用的法律錯誤，按照法律規定，殘疾人無障礙通道是『應該修』，而不是『可以修』。

　　華西都市報記者李東陽實習生衡媛

　　不久前，川大法學院研究生周志華完成了一份關於『殘疾人無障礙通行權實施現狀』的調查。調查發現，在經歷了5·12汶川特大地震後，我國殘疾人總數，尤其是肢殘人數又大量增加，但相應設施並沒有跟上。

　　周志華將成都市公共建築的坡道設施作為了重點調研對象。根據各類建築坡化情況顯示，成都市主城區的交通建築坡化率為70%，醫療建築坡化率為57%，辦公建築坡化率為50%，商業建築坡化率為36%，服務建築坡化率為30%。『主城區的無障礙設施呈現出總量少的特征，離國家規定的坡化率100%(新建建築)或60%(改建建築)還有較大差距。這些僅有的無障礙坡道星星點點，不成規模，大大限制了殘疾人無障礙通行權行使的范圍。』周志華認為。