10日上午，職高學生劉某、黃某等5名未成年人和一名20歲的男青年王某因涉嫌兩起預謀搶劫在北京西城法院出庭受審。辯護律師當庭質疑在第一起搶劫案發生後，警方沒有根據已知的嫌疑人信息進行抓捕調查，而是找人當『誘餌』，釣幾名被告人再次准備搶劫，將他們當場抓獲。

　　由於此案涉及5名未成年人，因此今天上午的庭審屬於不公開審理，記者無法進入法庭旁聽。5名未成年人中3人事發時還是在校學生。檢察機關在起訴書中指控，今年3月5日，被告人劉某伙同黃某(女)、王某、汪某、莊某、金某，將被害人段某約到西城區西海沿岸附近，其中5名男生對被害人進行毆打，並致其嘴脣擦傷，後強行劫走一部手機及300元現金，銷贓後將贓款伙分揮霍。

　　第二天，劉某還伙同黃某、莊某、金某等人經預謀並購買鋼管後，將被害人李某約到一家快餐廳內，在准備將其帶到附近廁所搶劫時被當場抓獲。

　　受到被告人莊某的律師質疑的就是第二起犯罪。『這起事實根本不應認定為犯罪。』律師告訴記者，被害人李某是偵查人員故意安排的『誘餌』。雖然這種誘惑偵查方式在實踐中偶爾采用，但是，在此案中，采用這種偵查方式收集的證據明顯違背了《未成年人保護法》和《刑事訴訟法》的相關規定。

　　被告律師介紹說，偵查人員在詢問第一起搶劫案的受害人段某時，已經明知參與搶劫行為的黃某是未成年人，也知道黃某的電話號碼和學校，完全具備控制並抓捕該人的條件。可是警方沒有立即抓人，反而是讓一個『誘餌』李某在網上和黃某聊天，釣上對方，約在快餐店見面，使得幾名被告人又准備搶劫。

　　『公安機關不但沒有采用適宜未成年人的方式，反而粗暴簡單地獲得證據，顯然與法律規定相違背。此案中，所謂的「搶劫」都在公安機關的控制范圍內，所謂的「被害人」的人身也不會受到侵害。最終的結果只是因被告人的犯意加重了對他們罪行的指控。』被告律師說，借鑒各國的實踐經驗看，這種『誘惑偵查』的對象都嚴格禁止對未成年人使用。因此，從『教育為主、懲罰為輔』的原則出發，這起指控的犯罪事實不應予以認定。