誠如是，一名老法官怎麼能、為什麼會作出此等事來？

　　煤礦經營不善起訴訟

　　武保等4人是2005年3月把王闖志訴至登封市法院的，同案還列出了4個第三人。

　　記者從當初訴狀中看到，包括武保和王闖志在內的7人合伙出資開辦登封市潁陽鎮王堂煙煤礦，由於銷售形勢不好，管理混亂，1990年9月經全體合伙人共同協商同意，由被告王闖志獨立承包管理該礦，被告按年度給原告支付承包款，自擔該礦全部債務。2004年7月，王闖志不經原合伙人協商同意，與本案第三人韓某共同做主，將該礦以400萬元整體轉讓給本案第三人王某，王某又以500萬元整體轉讓給本案第三人宋某，宋某又在2005年3月底以700萬元整體轉讓給另一個本案第三人。武保等4人認為，王闖志的行為直接侵害了他們的合法權益，訴至法院，請求判決被告與第三人之間轉讓王堂煙煤礦的行為無效，該礦歸原合伙人共有，訴訟費由被告承擔。

　　據調查，此後，登封市法院將此案交由盧店中心法庭審理，適用了簡易程序，由審判員韓錦喜獨任審判，2005年7月5日公開開庭審理。

　　判決書倆版本倆結果

　　2005年8月3日，武保等4原告收到了『(2005)登民一初字第00546號』判決書(下稱00546號判決書)。他們很高興：勝訴了。

　　判決書上說，經審理查明，1987年至1989年間，包括原告、被告在內共7人合伙投資共同開辦了登封市潁陽鎮王堂煙煤礦，經申請登記為集體性質。後因銷售形勢不好，經營不善，合伙人於1990年9月開會制定了承包協議，決定將該礦承包給合伙人中的不特定個人經營，王闖志據此協議承包該礦，另有兩人自動退伙，4原告在礦上繼續工作，每月領取1000元工資。但協議同時規定合伙人在5年內每人每年應向礦上籌集資金1000元，自動不乾者，籌金可免，但工資和入伙的本錢全部取消。這對退伙者顯然不利，由於自動退伙將蒙受巨大經濟損失，4原告既不退伙，也不主動投資。被告王闖志為繼續經營，未經4原告同意，約第三人韓某投資入伙，2004年7月又與韓一起約另一個第三人參加該礦管理。4原告多次要求王闖志對該礦的賬目進行清算，王闖志勉強同意後又反悔。另查明，2004年10月以後，本案幾個第三人陸續對該礦實施管理，王闖志只是名義上的法定代表人。

　　法院確認合伙成立，合伙關系一直延續至今(注：指判決時間)並且從未了結合伙事務。原告請求確認被告與第三人之間轉讓煤礦行為無效，因其所舉『煤礦轉讓協議』和第三人出具的『煤礦合伙協議』相矛盾，都缺少原始證據，法院未作支持，但法院同時認定被告不經全體合伙人同意增加合伙人的行為無效……

　　判決確認該礦歸被告王闖志和武保等4原告共有，駁回其他訴訟請求，訴訟費原、被告共擔。

　　武保等人高興早了，此時他們尚不知道，這僅僅是個『A判決』。

　　2005年8月19日，他們又收到文號也是00546號的判決書，大部分內容基本相同，但判決結果卻不同：駁回原告的訴訟請求。