武保等人對這個再審判決結果非常不滿，理由之一是，其既認定王闖志與第三人簽訂的轉讓『協議』無效，又認定其轉讓『行為』有效。他們認為，再審判決書中的認定像是繞口令，『目的仍然是駁回我們的訴求』。

　　他們稱，雖然對再審結果不滿，但因為心已涼，對這個再審判決未提起上訴。

　　回頭再說法院2008年7月14日作出的142號判決書。法院認為，涉案煤礦實為個人合伙企業。合伙企業解散後本應依據相關法律進行清算，而本案中的合伙企業解散後，至今沒有進行清算，原、被告之間的權利義務法院無法界定，判決駁回4原告訴訟請求。4原告對此判決不服，提起上訴，2009年2月初，鄭州市中級法院認為原判認定事實不清，違反法定程序，裁定撤銷了142號判決，發回登封市法院重審。

　　涉事法官被記大過

　　錢，韓錦喜沒幫著要回來，而自己又身陷長久官司，武保等人便向有關部門反映，『鴛鴦判決書』事件便被抖摟出來。

　　5月15日，在登封市法院門崗等待許久，經法院有關人員批准後，記者終被允許進入法院采訪。法院有關人員告訴記者，韓錦喜此前已經受到處分。

　　據了解，登封市法院調查認定的韓錦喜主要錯誤事實是：2005年3月，武保等4原告訴被告王闖志合伙糾紛，法院受理後，依法由盧店中心法庭韓錦喜獨任審理此案，經開庭審理，韓錦喜於2005年7月18日私自制作一份判決書，在未經庭長簽發的情況下，打印後，在2005年8月3日，由原告代理人劉鐵成送達4原告。時隔半月，韓錦喜又通知原告到法庭，就同一案送達第二份00546號判決書，且此判決理由與結果自相矛盾。

　　經登封市法院審判委員會討論決定，韓錦喜構成違法審判。

　　登封市法院認為，韓錦喜作為主審法官違反有關規定，私自制作法律文書，導致出現一案二份判決書，且一份判決書理由與結果自相矛盾，導致案件再審，造成當事人強烈不滿，韓的行為嚴重損害了法律權威性和司法公信力。為嚴肅紀律，教育本人，警示乾警，登封市法院根據最高人民法院《審判紀律處分辦法(試行)》，以及《人民法院監察工作條例》等的規定，經院長辦公會2008年11月14日研究決定，給予韓錦喜行政記大過處分。

　　另經了解，韓錦喜已很久沒再接觸過案子，『也很少看到他』。

　　『鴛鴦判決書』成因仍不明

　　登封市法院對韓錦喜的處分決定中，沒有提及他為什麼制作『鴛鴦判決書』。而武保等人稱，『據說韓法官這一做法，是被告花費數萬元的結果』。

　　記者多次尋訪此案中的被告王闖志未果，而武保等人提供的王闖志的手機號也已停機，因此無從聽取他對這一『據說』的說法。不過，此案中一名代理人說，在上級部門調查時，王否認和韓有經濟上的瓜葛。

　　5月15日，韓錦喜接受了記者的采訪。他告訴記者，『據說』毫無根據，他在審理此案時根本就沒有和被告在經濟上有任何瓜葛。關於這一點，法院和上級政法部門調查時也沒發現問題。韓錦喜稱，自己被處分實在冤枉，他怎麼會『私自制作判決書』呢？他還說，第一份判決書是原告的代理人劉鐵成制作，然後找法院有關人員蓋了章。但韓錦喜承認，自己這一說法沒有證據證實。至於當初為何和4原告簽訂『不追究』協議，韓錦喜稱，既然4原告表態不追究，自己也就不想再辨明第一份判決書是誰制作的了。

　　劉鐵成則不認可韓錦喜的這一指責，他說，韓錦喜面對調查時一直這樣說，但稍有法律常識的人都會明白，一個案件的原告代理人怎麼可能制作判決書並蓋上法院公章呢？誰制作的，法院的調查結果已經很清楚。劉鐵成還指稱，當時，韓錦喜拿著第一份判決書對他說，想讓原告拿點錢，他沒答應。但劉鐵成承認，他的這一說法也沒證據。

　　時至今日，武保等人對韓錦喜受到行政記大過處分並未受到鼓舞。他們認為，處分輕重且不論，由此引發的影響何時能夠消除？自己何時能重拾對司法公平正義的信心？